Vortrag: Metapragmatische Marker als Konfiguratoren mentaler Räume

Das Problem des aktuellen Diskurses und eine kognitionslinguistische Neuorientierung

Slides available on request. Please get in touch: oliver.spiess@unibas.ch

Metasprache im Allgemeinen und Metadiskurs/Metapragmatik im Besonderen haben in den vergangenen Jahrzehnten als Forschungsgegenstand der Linguistik an Bedeutung gewonnen (Caffi 2016:799; Hyland 2017:16). Trotzdem, oder gerade deshalb, wird von vielen Forscher:innen mittlerweile konstatiert, dass keine Einigkeit darüber besteht, als was Metadiskurs/Metapragmatik genau zu definieren wäre (Ädel 2006:3; Hyland 2017:16; Techtmeier 2001:1449; Martínez Guillem 2009:731). Zur Charakterisierung von Metadiskurs/Metapragmatik wird oft die definitorische Bedingung des Bezugs der entsprechenden Form auf den "evolving discourse", "ongoing text" (beide: Ädel 2006:2), "current discourse" (Ädel 2006:27; Hübler & Bublitz 2007:4), "ongoing discourse" (Ädel 2006:28; Hübler & Bublitz 2007:6; Caffi 2016:801; Zhang et al. 2017:106) oder auch die "ongoing interaction" (Liu & Ran 2016:285) genannt. Dabei scheint gar nicht per se klar, was zum aktuellen Diskurs gehören soll, denn "die Kriterien, die dafür benannt werden – Einheit von Raum und Zeit, Konstanz der lnteraktionsbeteiligten, Funktion und Thema, institutionelle Begrenzung etc. sind alle nicht unproblematisch" (Techtmeier 2001:1452).

Zum Zwecke der Schärfung des Metapragmatikbegriffs wird hier deshalb eine Abgrenzung vom Begriff des Metadiskurses vorgenommen sowie ein bisher im entsprechenden Forschungsfeld noch nicht zur Anwendung gekommenes Konzept der Kognitionslinguistik herbeigezogen – Langackers (2001:144) "Current Discourse Space"-Modell. Metapragmatische Marker (MPM) werden aus dieser Perspektive als Konfiguratoren verstanden, die nicht nur mentale Räume eröffnen und kopieren, sondern auch deren Rahmen modifizieren. In der Folge werden die kognitionslinguistischen Funktionsweisen der MPM anhand einer transkribierten Fernsehdiskussion extrapoliert, klassifiziert und veranschaulicht. Die durchgängige Annotation der Gesprächsdaten ermöglicht schließlich eine quantitative Exploration der Verwendungsweisen von MPM durch die Interagierenden und die Erstellung individueller Sprecher:innen-Profile zum Vergleich der angewandten MPM.

References

Ädel, Annelie. 2006. Metadiscourse in L1 and L2 English. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins Publishing Company (= Studies in Corpus Linguistics 24). Doi: 10.1075/scl.24.

Bublitz, Wolfram & Axel Hübler. 2007. Introducing metapragmatics in use. In Wolfram Bublitz und Axel Hübler (ed.), Metapragmatics in Use, 1–26. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins Publishing Company (= Pragmatics & Beyond New Series 165). Doi: 10.1075/pbns.165.02hub.

Caffi, Claudia. 2016. Revisiting metapragmatics: 'What are we talking about?'. In Keith Allan, Alessandro Capone und Istvan Kecskes (ed.), Pragmemes and Theories of Language Use, 799–821. Cham: Springer (= Perspectives in Pragmatics, Philosophy & Psychology 9). Doi: 10.1007/978-3-319-43491-9_40.

Hyland, Ken. 2017. Metadiscourse: What is it and where is it going?. Journal of Pragmatics 113, 16–29. Doi: 10.1016/j.pragma.2017.03.007.

Langacker, Ronald W. 2001. Discourse in cognitive grammar. Cognitive Linguistics 12(2), 143–188. Doi: 10.1515/cogl.12.2.143.

Liu, Ping & Yongping Ran. 2016. Creating meso-contexts: The functions of metapragmatic expressions in argumentative TV talk shows. Intercultural Pragmatics 13(2), 283–307. Doi: 10.1515/ip-2016-0011.

Martínez Guillem, Susana. 2009. Argumentation, metadiscourse and social cognition: Organizing knowledge in political communication. Discourse & Society 20(6), 727–746. Doi: 10.1177/0957926509342368.

Zhang, Man; Weiwei Sun; Huan Peng; Qiong Gan; and Bo Yu. 2017. A multidimensional analysis of metadiscourse markers across spoken registers. Journal of Pragmatics 117, 106–118. Doi: 10.1016/j.pragma.2017.06.004.